Page 163 - รายงานประจำปี ๒๕๖๗ สอ.กสท.

สหกรณ์ออมทรัพย์การสอสารแห่งประเทศไทย์ จำำากด
�
์
์
ั
่
เรื่อง แนวทางป้องกัน/ผลคดี

3. คดีศาลแพ่งธนบุรี หมายเลขคดีด าที่ พ.1910/2566 ระหว่าง โจทก กบ จ าเลยที่ 1 , จาเลยท่ 2 และ
์
ี
ั
สหกรณ์ออมทรัพย์การสื่อสารแห่งประเทศไทย จ ากัด ที่ 3 จ าเลย
ิ
ี
ข้อหา เพิกถอนการโอนที่ดินมรดก , เพิกถอนนิติกรรมการซื้อขาย , เพกถอนการจดทะเบยนจ านอง และ
เรียกทรัพย์คืน
เมื่อวันที่ 18 มิถุนายน 2567 ศาลพพากษา สรุปความได้ว่า พฤติการณ์แห่งคดีเชื่อว่าจ าเลยที่ 1 รับโอน
ิ
ิ
ื่
ที่ดินพพาทซึ่งเปนนทรัพย์มรดกของบิดา โดยที่โจทก์และทายาทคนอนๆ รับรู้และให้ความยินยอมแล้ว
ิ
์
ิ
ิ
มิฉะนั้น เจ้าพนักงานที่ดินคงไม่โอนมรดกที่ดินพพาทให้แก่จ าเลยที่ 1 ได้ เมื่อโอนมรดกที่ดินพพาท สหกรณได้ใช้สทธิต่อสู้คดี
ท าโดยชอบด้วยกฎหมาย โจทก์จึงไม่อาจฟองขอให้เพกถอนการโอนมรดกในที่ดินพพาทได้ และเมื่อไม่อาจ ตามกฎหมาย
ิ
ิ
้
ฟ้องขอให้เพิกถอนการโอนมรดกที่ดินกลับมาสู่กองมรดกได้ การที่จ าเลยที่ 1 ขายที่ดินให้แก่จ าเลยที่ 2 และ บัดนี้อยู่ระหว่างด าเนินการ
้
ิ

จ าเลยที่ 2 น าที่ดินพพาทไปจ านองกับจ าเลยที่ 3 จึงไม่เปนนการโต้แย้งสิทธิโจทก์ โจทก์จึงไม่มีอานาจฟอง ตามขั้นตอนทางกฎหมาย
ี
่
ขอให้เพกถอนนิติกรรมการซื้อขายที่ดินระหว่างจ าเลยที่ 1 และจาเลยท 2 และเพิกถอนการจดทะเบียน
ิ

จ านองที่ดินระหว่างจ าเลยที่ 2 และจ าเลยที่ 3 พิพากษายกฟ้อง ให้โจทก์ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนจ าเลยที่ 3
โดยกาหนดค่าทนายความ 10,000 บาท ค่าฤชาธรรมเนียมระหว่างโจทก์กับจ าเลยที่ 1 ที่ 2 และค่าใช้จ่าย

ในการด าเนินคดีให้เปนนพับ
โจทก์ยื่นอุทธรณ์คัดค้านค าพิพากษา
ปัจจุบันอยู่ระหว่างสหกรณ์ยื่นค าแก้อุทธรณ์
4. คดศาลจังหวดศรีสะเกษ หมายเลขคดีด าที่ ม.102/2567 ระหว่าง โจทก์ กับ สหกรณ์ออมทรัพย์
ั
ี
การสื่อสารแห่งประเทศไทย จ ากัด จ าเลย
ข้อหา ละเมิด คดีจบ
เมื่อวันที่ 21 มกราคม 2568 โจทก์ยื่นค าร้องขอถอนฟ้อง จ าเลยไม่คัดค้าน ศาลจึงมีค าสั่งอนุญาตให้โจทก์
้
ถอนฟอง และจ าหน่ายคดีออกจากสารบบความ
5. สมาชิกร้องเรียนไปที่ส านักงานส่งเสริมสหกรณ์กรุงเทพมหานคร พื้นที่ 2 กรณีที่ที่ประชุม
คณะกรรมการด าเนินการ เมื่อวันที่ 24 ตุลาคม 2566 ได้มีมติอนุมัติให้น าเงินของสหกรณ์ไปใช้จ่ายเปนน
ั
้
ค่าทนายความให้แก่กรรมการด าเนินการและเจ้าหน้าที่สหกรณ์ที่ถูกฟองอนเนื่องมาจากการปฏิบัติหน้าที่
ในคดีอาญาหมายเลขด าที่ อ.2745/2566 ท้งยงมีพฤติการณ์ให้ทนายความซึ่งเปนนเจ้าหน้าที่ของสหกรณ์
ั
ั
้
ไปว่าความแก้ต่างให้แก่ผู้ถูกฟองคดี รวมถึงการให้พนักงานขับรถและใช้รถยนต์ของสหกรณ์ในการเดินทาง
ไปศาล ซึ่งสมาชิกรายดังกล่าวเหนนว่าแม้จะถูกฟ้องจากการปฏิบัติหน้าที่ในฐานะเปนนกรรมการด าเนินการและ
ั
ิ
ั
เจ้าหน้าที่สหกรณ์ แตมใช่การฟองสหกรณโดยตรง ดงน้น การเงน บคลากร และทรัพยสนของสหกรณไปใช้
ิ
์
้
ุ
ิ
์
์
่
่
ื
เพอประโยชนสวนตน จงขดต่อมาตรา 51/1 มาตรา 51/2 และมาตรา 133/5 แหงพระราชบญญัติสหกรณ ์ อยู่ในอ านาจการพิจารณา
่
์
ั
ั
่
ึ
ของส านักงานส่งเสริม
พ.ศ.2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม สหกรณ์กรุงเทพมหานคร
สหกรณ์จึงมีหนังสือที่ สอ.กสท.(กม) 366/2567 ลงวันที่ 30 ตุลาคม 2567 ถึงส านักงานส่งเสริมสหกรณ์ พื้นที่ 2
ื้
กรุงเทพมหานคร พนที่ 2 เพอชี้แจงข้อเทนจจริงและส่งเอกสารหลักฐานเพอใช้ประกอบการพจารณาภายใน
ื่
ื่
ิ
ิ
้
้
ุ
กาหนดเวลาเรยบรอยแลว โดยชี้แจงสรปความว่า ทประชุมคณะกรรมการด าเนนการพิจารณาคดีอาญา

ี
ี
่
้
ดังกล่าวแล้ว เหนนว่า กรรมการด าเนินการและเจ้าหน้าที่สหกรณ์ถูกฟองคดีเกี่ยวกับกิจการสหกรณ์ และได้

ปฏิบัติตามอานาจหน้าที่ตามข้อบังคับสหกรณ์ ระเบียบสหกรณ์ และมติที่ประชุมคณะกรรมการด าเนินการ
ทั้งสิ้น จึงมีมติเสียงข้างมาก เหนนชอบ ให้ว่าจ้างทนายความเพอต่อสู้คดีจ านวน 4 คน (ทนายความสหกรณ์
ื่
2 คน และทนายความภายนอก 2 คน) โดยไมมการจ่ายคาทนายความให้กรรมการดาเนินการและเจ้าหน้าท ี ่
่
่

ี
สหกรณ์แต่อย่างใด

161